文章分類Article
【骨折手術開錯刀 知名醫院判賠】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、民法第227條之1規定：「債務人因債務不履行，致債權人之人格權受侵害者，準用第一百九十二條至第一百九十五條及第一百九十七條之規定，負損害賠償責任。」。
(二)、民法第193條第一項規定：「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」。
(三)、民法第195條第一項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。
(四)、醫療法第63條第一項規定：「醫療機構實施手術，應向病人或其法定代理人、配偶、親屬或關係人說明手術原因、手術成功率或可能發生之併發症及危險，並經其同意，簽具手術同意書及麻醉同意書，始得為之。但情況緊急者，不在此限。」。
二、 判決主文：
(一)、上訴駁回。
(二)、第二審訴訟費用由上訴人負擔。
三、 判決理由：
(一)、按民法第227條之1定有明文。又民法第193條第1項、第195條第1項前段亦有明定。次按非財產上賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權利是否重大、兩造身分地位，經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。
(二)、經查：
1.被上訴人於108年10月5日至上訴人醫院就診，主訴其右手痠痛及劇烈疼痛，無法伸直，並伴有麻感，經上訴人醫師建議入院檢查治療，並安排於同年10月7日進行X光及磁振造影檢查，診斷結果：被上訴人患有「右側橈骨骨折併側環狀韌帶斷裂」、「右肘挫傷」、「右側關節創傷性關節炎併關節變形」、「右肘外側韌帶斷裂及三頭肌腱部分斷裂」、「右肘尺神經沾黏壓迫」之症狀。又經上訴人醫師診斷後，告知被上訴人是右手脫臼與骨折，且骨折傷處已摩擦到韌帶與神經，須自費開刀將脫臼部位復位，骨折部分釘上錨釘，韌帶部分要施以異體韌帶平行固定術，並需自費負擔系爭植入物，共計248,600元等語，被上訴人同意施以上開手術，且支付上述費用等情，為兩造所不爭執，並有手術同意書可憑。而依前揭手術同意書所載，手術名稱為：「右手橈骨復位及韌帶修補」。
2.惟上訴人於108年10月8日替被上訴人所實施之手術，則為右側橈骨頭截骨手術（即系爭截骨手術）、右肘環狀韌帶縫合修補，右肘外側韌帶縫合修補併錨釘固定、右肘三頭肌腱縫合併人工韌帶修補，右肘關節整型術，右肘關節鏡輔助關節內整復手術，右肘尺神經轉位減壓手術，此亦為兩造所不爭。故上訴人對被上訴人所實施之手術名稱及内容，與上開手術同意書所載手術内容，並不相同。
3.且經原審送○○○○部○○○○委員會（下稱○○會）鑑定，鑑定結果認為：被上訴人簽署之麻醉同意及說明書上記載手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非「右側橈骨頭截骨手術」，醫學臨床實務上有「右手橈骨復位及韌帶修補」之手術，屬於常見及常規手術。施行方式為將斷裂或脫臼之骨頭復位至原來的位置，然後植入骨釘或骨板固定，並將破裂的韌帶修補縫合，稱之為「骨折復位，內置物固定及韌帶修補手術」。上開「右手橈骨復位及韌帶修補」手術，係將斷裂或脫臼之骨頭復位至原來的位置，然後植入骨釘或骨板固定，並將破裂的韌帶修補縫合；而本件施行「右側橈骨頭截骨手術」，係將橈骨頭切斷移除，故稱之為截骨手術。是由上開○○會鑑定意見可知，系爭截骨手術與「右手橈骨復位及韌帶修補手術」，手術内容並不相同，而為相異之手術。
4.綜上，依上揭手術同意書所載，兩造所締結之醫療契約，上訴人應為被上訴人實施者，應為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非系爭截骨手術。上訴人既未依兩造所締結之醫療契約為被上訴人施術，則被上訴人主張上訴人未依債之本旨提出給付，而為債務不履行，即屬可採。
5.上訴人雖稱替被上訴人施行系爭截骨手術前，已告知並經被上訴人同意云云，惟此業經被上訴人予以否認，則上訴人就此自應負舉證之責，而查：
(1)證人即上訴人醫院之個案管理師林○○固證述。惟觀同意書簽署之日期，係108年10月7日，亦即被上訴人至上訴人醫院住院之後，而依證人林○○證述：住院時上訴人還有告知一次，不確定被上訴人是在何時、何地簽署手術同意書，簽署時我沒有在場，我在上訴人對被上訴人進行第二次手術告知後，再去看被上訴人時，沒有再次解釋手術進行之方式等語。惟被上訴人於門診時之病歷紀錄，並未見上訴人於病歷上為任何被上訴人可能需進行「右側橈骨頭截骨手術」記載。又證人林○○於被上訴人簽署手術同意書，以及上訴人對被上訴人進行第二次告知時，既均未在場，而無法親聞親見上訴人對被上訴人最終所為告知之內容，且依證人林○○所證述，其所告知被上訴人者，亦係僅將可能需將關節活動受限的部分「磨掉」等語，惟磨除部分受限骨頭，與切除骨頭，明顯有異，況最終上訴人既於被上訴人住院後告知進行之手術為「右手橈骨復位及韌帶修補」，並經被上訴人同意，則依兩造所簽訂之醫療契約，上訴人即應為被上訴人實施上開手術，而非系爭截骨手術，是證人林○○之前揭證述，尚難為有利上訴人之認定。參以上訴人為醫療專業人員，自應熟知前揭「右手橈骨復位及韌帶修補」與系爭截骨手術為完全不同之手術，縱於術中有因應特殊情況而有臨時變更手術内容之可能，除應於病歷上紀錄外，亦應於手術前告知被上訴人後，於同意書上詳予載明，並由被上訴人確認，使被上訴人知悉可能發生之併發症及危險，上訴人既未為之，而與醫療法第63條規定相左，是上訴人所辯已告知被上訴人可能截骨云云，自無可採。
(2)佐以本件依○○會鑑定結果亦認：依病歷紀錄，手術同意書上，病人簽名的建議手術名稱為「右手橈骨復位及韌帶修補」，而非「右側橈骨頭截骨手術」，且依之前門診病歷紀錄，亦未提及「右側橈骨頭截骨手術」，故無法證明上訴人醫師在施行「右侧橈骨頭截骨手術」前，有告知並經被上訴人同意等情，。益證上訴人並未依兩造間所締結之醫療契約，為被上訴人實施「右手橈骨復位及韌帶修補」手術，上訴人復無法說明有何無法告知之不可歸責之事由存在，自為債務不履行。
(3)上訴人既未依債之本旨提出給付而為債務不履行，且系爭截骨手術，如前所述既係將被上訴人橈骨頭切斷予以移除，縱依○○會鑑定，與「右手橈骨復位及韌帶修補手術」二者可能之風險及後遺症相類似，然客觀上仍已對被上訴人身體完整性造成較大之破壞，在被上訴人未受告知，復無急迫情形下，被上訴人身體自主權及病患自主權等人格法益均已受到侵害，且情節可謂重大，是被上訴人依民法第227條之1準用同法第195條第1項之規定，請求上訴人賠償其非財產上之損害，自有理由，上訴人辯稱其行為符合醫療常規，並無債務不履行責任云云，自無可採。
(4)另原審既認上訴人有將系爭植入物植入被上訴人體內，已按收費項目施行手術，而無債務不履行情事，僅上訴人未於醫療紀錄核實紀錄等情，被上訴人既未聲明不服，而醫療紀錄是否核實紀錄，與上訴人有無侵權行為或債務不履行無涉，亦不致對被上訴人人格權造成重大侵害，是此部分本院爰不再予以審究，併敘明之。
(三)、審酌上訴人所為債務不履行之行為態樣及可歸責程度、所致被上訴人身體人格權等法益侵害程度、痛苦程度，及兩造身分、地位、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人得請求之非財產上損害，以30萬元為適當。
(四)、綜上所述，被上訴人依民法第227條之1、第195條之規定，請求上訴人應給付被上訴人30萬元本息，為有理由，應予准許。從而原審於上開範圍內為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又本件事證已明，兩造其餘攻防及證據，經斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。
【資料來源:臺灣高等法院 高雄分院 114 年度醫上易字第 1 號民事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229