文章分類Article
【為催款竟翻牆闖民宅 討債3人組錢沒討到反遭判刑】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、刑法第306條第一項規定：「無故侵入他人住宅、建築物或附連圍繞之土地或船艦者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。」。
(二)、刑法第28條規定：「二人以上共同實行犯罪之行為者，皆為正犯。」。
(三)、刑法第74條第一項第1款規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」；同條第二項第4款規定：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。」。
(四)、刑法第75條之1第一項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」。
二、 判決主文：
(一)、許○○共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。
(二)、陳○○共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
(三)、黃○○共同犯侵入住宅罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應於本案判決確定後壹年內向公庫支付新臺幣壹萬元。
三、 判決理由：
(一)、犯罪事實：
許○○、陳○○、黃○○與郭○○間有債務糾紛，遂於民國113年10月4日晚上9時40分許，至○○縣○○鎮○○路○○○巷○○弄○○號郭○○、郭○○共有之住宅，欲向郭○○催討借款，經按門鈴未獲回應後，許○○、陳○○、黃○○竟共同基於侵入他人住宅之犯意，未經郭○○或郭○○之同意，由陳○○翻越上址住宅1樓窗戶進入屋內，並開啟大門，使許○○、黃○○得以入內，許○○、陳○○、黃○○即以此方式，無故侵入郭○○、郭○○之住宅。嗣經郭○○報警處理，始查悉上情。
(二)、法院判斷：
1.上開事實，業據被告許○○、陳○○、黃○○於本院準備程序及審理時坦承不諱，核與證人郭○○、郭○○分別於警詢時證述之情節大致相符，並有○○縣○○地政事務所建物所有權狀2份、現場照片4張附卷可憑。是認被告許○○、陳○○、黃○○之自白，應與事實相符，堪予採信。
2.本件事證明確，被告許○○、陳○○、黃○○前揭犯行均堪認定，應依法論科。
(三)、論罪科刑：
1.核被告許○○、陳○○、黃○○所為，均係犯刑法第306條第1項之侵入住宅罪。
2.被告許○○、陳○○、黃○○就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條之規定，論以共同正犯。
3.爰審酌被告許○○、陳○○、黃○○僅為催討借款，不思以理性方法解決，率爾無故侵入證人郭○○、郭○○之住宅，實屬不該，惟念其等犯後坦承犯行，態度尚可，兼衡被告許○○、陳○○、黃○○就本案犯行之分工角色、支配程度，暨其等犯罪之動機、目的、手段、品行、生活狀況、智識程度為高職畢業、高職畢業、高中畢業等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
4.被告許○○、黃○○前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮致罹刑章，雖迄未賠償被害人所受之損害，然被害人仍得依民事程序向被告求償，本院念及其於本院審理時坦承犯罪，堪認頗有悔意，經此偵審程序之教訓後，應能知所警惕，信無再犯之虞，本院因認其所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以勵自新。然為促使被告日後更加重視法規範秩序、強化法治觀念，敦促被告確實惕勵改過，本院認應課予一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓，並督促時時警惕，爰併依刑法第74條第2項第4款之規定，諭知被告許○○、黃○○於判決確定後1年內，應向公庫支付1萬元，以期符合本件緩刑目的，若被告不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其宣告。
【參考資料：臺灣新竹地方法院 114 年度易字第 322 號刑事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229