文章分類Article
【「米奇」惹禍？餐廳火災延燒轎車 法院判賠75萬元】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、民法第184條第一項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。
(二)、民法第185條第一項前段規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。」。
(三)、民法第170條第一項規定：「無代理權人以代理人之名義所為之法律行為，非經本人承認，對於本人不生效力。」。
(四)、民法第196條規定：「不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。」。
(五)、民法第213條第一項規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。」。
(六)、民法第215條規定：「不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠償其損害。」。
(七)、保險法第53條第一項規定：「被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。」。
二、 判決主文：
(一)、被告吳○○即○○○○、陳○○應連帶給付原告新臺幣75萬元，及自民國114年2月15日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。
(二)、原告其餘之訴駁回。
三、 判決理由：
(一)、系爭火災發生原因：
1.系爭火災發生後，經○○市政府消防局為調查鑑定，於勘察○○市○區○○○○街○號等房屋燒損情形，及綜合被告陳○○、訴外人黃○○、殷○○、楊○○等人之談話筆錄後，排除「自然發火」、「人為侵入縱火」、「菸蒂引起」、「爐火烹調」等可能因素，認為參照被告陳○○於談話筆錄所述廚房電器之通電狀態即「1樓廚房設（放）置有LED燈、電冰箱、food panda 外送平臺機器、電磁爐、微波爐、冷凍櫃及屋內配線等電 （器）氣設備，且火災當時（前）除了微波爐外，均是通電狀態， 因此就無法完全排除因『電氣因素』引起火災之可能性。」。
2.並將電線證物採證後送○○部○○署協助鑑定，鑑定結果為：「熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同」，顯示起火處電源線確實曾經發生通電中「短路」情形，「短路」會產生電弧火花及3000度C－5000度C瞬間高溫，復於起火處逐層清理挖掘及復原過程中，發現屋內配線金屬接線盒處電源線並未裝設於PVC管內保護、實心線電源線纏繞絞線電源線情形，而綜合判斷：「火災當時（前），起火處有放（設）置許多通電中電（器）氣設備；起火處電源線異常燒斷處端點，發現有光亮半球形熔痕，採證後經○○部○○署鑑定結果為『熔痕巨觀及微觀特徵與導線受電弧燒熔所造成之通電痕相同』；起火戶9個無熔絲開關呈現跳脫在中間情形；起火戶部分電源線並未裝設於PVC管内保護；起火處發現有實心線電源線纏繞絞線電源線情形；起火處有老鼠出沒情形；起火處有塑膠袋、紙張、垃圾袋裝垃圾、塑膠飲料罐、塑膠碗蓋及抹布等較易燃可燃物，而各該易燃可燃物可以被『電氣因素』引火源所引燃，故研判本案起火原因以『電氣因素』引燃可燃物而造成火災之可能性最大。」，足知依系爭鑑定書所載，起火處之電源線經鑑定結果曾經發生通電中「短路」情形，並因短路產生火花及瞬間高溫引燃周邊可燃物，而被告亦未爭執系爭鑑定書認定起火原因與電線短路有關一節，自堪認定受災建物之起火原因即為電線短路所致。
(二)、可否歸責被告部分：
1.因民法第184條第1項前段、第185條第1項前段分別定有明文。所謂過失，係指雖非故意，但按其情節應注意並能注意而不注意，或對於侵害行為之事實，雖預見其發生而確信其不發生者，過失之有無，應以是否怠於善良管理人之注意義務為斷，亦即以一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，如行為人不為謹慎理性之人在相同情況下所應為之行為，即構成注意義務之違反而有過失。又無代理權人以代理人名義所為之法律行為，其效力未定，倘經本人承認者，對本人即生效力，此觀民法第170條第1項規定自明。
2.被告吳○○、陳○○部分：
(1)被告陳○○以被告吳○○之名義於110年10月15日向訴外人楊○○承租受災建物使用，嗣後並經被告吳○○於111年的農曆年承認等情，為兩造所不爭執，故被告吳○○為租賃契約之當事人，被告陳○○則經被告吳○○之同意使用受災建物，並於系爭火災發生時，於受災建物經營○○餐廳之人，均負有妥善保管及維護受災建物之義務，而依系爭鑑定書所載，起火處為「1樓廚房南側」，火災發生當時，受災建物廚房有放置電冰箱、外送平臺機器、電磁爐、冷凍櫃等電器設備，且為通電狀態，嗣後係因起火處電源線發生通電中短路情形始引燃可燃物起火，而被告陳○○當時係外出至○○○貨購買物品，則被告陳○○於外出後○○餐廳空無一人之情形，未將適宜於不使用時即關閉電源之電器設備事先關閉電源，自可能使電線發生短路而引起火災。
(2)且被告陳○○亦於訪談時陳述於承租期間受災建物之老鼠相當多，曾以黏鼠紙累積黏貼過約10幾隻老鼠等語，而老鼠會啃咬電線引起火災亦常為新聞所報導，及電線如有纏繞綑綁情形易因長時間發熱引燃，被告陳○○既為○○餐廳之經營者，本應隨時注意餐廳電線之使用及維護狀況，避免因電氣因素引燃媒介物質後造成火災發生，並依其智識、經驗，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，致發生系爭火災，顯未善盡善良管理人之注意義務，故原告主張被告吳○○、陳○○均為系爭車輛損害發生之共同原因，請求被告負連帶賠償責任，應屬有據。
3.被告○○公司部分：
(1)原告主張○○餐廳為被告○○公司所經營，縱非被告○○公司經營，因○○餐廳之招牌公開使用「○○○○」之標章，客觀上亦已足認○○餐廳係受被告○○公司之選任、使用等情，並提出google街景圖、○○○○網站截圖為證。
(2)然上開街景圖所示火災前○○餐廳之招牌為○○○○，並未有任何○○有限公司之字體，且受災建物已以○○○○名義投保，可認○○餐廳並非由被告○○公司經營，且被告陳○○於本院審理時陳稱○○○○這只是招牌上的LOGO，就只是廣告，廣告招牌是其自己出錢用的，也等於是幫自己打廣告等語，而單純觀察招牌之設置，亦難判斷○○○○餐廳係由何人所經營，或客觀上被被告○○公司使用為之服勞務而受其監督，則被告○○公司既非○○餐廳之經營人，亦非被告○○○○之僱用人，原告主張被告○○公司亦應負侵權行為損害賠償責任，應屬無據。
(三)、民法第196條、第213條第1項、第215條分別定有明文。原告主張系爭車輛因系爭火災已達全損，原告已依保險契約之約定賠付陳○○81萬4,000元取得代位權，且為被告所不爭執，惟原告係依其與陳○○間之保險契約約定之計算方式賠付，不能據此作為認定原告之損害數額，而系爭車輛於系爭事故發生當時之市價約估為75萬元左右等情，則系爭車輛既已因系爭火災無法回復原狀，被告吳○○、陳○○自應以金錢賠償陳○○，故陳○○得請求被告吳○○、陳○○賠償之數額應以75萬元為合理。
(四)、保險法第53條第1項規定甚明。復損害賠償祇應填補被害人實際損害，保險人代位被害人請求損害賠償時，依保險法第53條第1項規定，如其損害額超過或等於保險人已給付之賠償金額，固得就其賠償之範圍，代位請求賠償，如其損害額小於保險人已給付之賠償金額，則保險人所得代位請求者，應祇以該損害額為限（最高法院65年台上字第2908號判決意旨參照）。
(五)、經查，本件原告因承保之系爭車輛遭被告吳○○、陳○○過失不法毀損，固已給付賠償金額81萬4,000元予被保險人，但因系爭車輛實際得請求賠償之金額僅75萬元，已如前述。從而，原告依保險法第53條第1項規定，代位請求被告吳○○、陳○○賠償之範圍，亦僅得以該等損害額為限。是原告僅得請求被告吳○○、陳○○給付75萬元，逾此範圍之請求，即屬無據。
(六)、綜上所述，原告依保險法第53條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項前段規定，代位陳○○請求被告吳○○、陳○○連帶給付75萬元，及自114年2月15日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。又本院既認原告依上開法律關係之請求為有理由，則就其所主張其餘請求權基礎，即毋庸審究，併此敘明。
【資料來源:臺灣臺南地方法院 113 年度訴字第 2023 號民事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229