文章分類Article
【誤信借給同事的錢是假鈔害她被關 善良妹子被騙走112萬元】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、民法184條第一項規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」。
(二)、民法第269條第一項規定：「以契約訂定向第三人為給付者，要約人得請求債務人向第三人為給付，其第三人對於債務人，亦有直接請求給付之權。」。
(三)、民法第92條規定：「因被詐欺或被脅迫而為意思表示者，表意人得撤銷其意思表示。但詐欺係由第三人所為者，以相對人明知其事實或可得而知者為限，始得撤銷之。被詐欺而為之意思表示，其撤銷不得以之對抗善意第三人。」。
(四)、民法第179條規定：「無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。」。
二、 判決主文：
(一)、被告蔡○○應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬參仟捌佰元，及自民國一百一十三年五月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
(二)、原告其餘之訴駁回。
三、 判決理由：
(一)、按民法184條第1項定有明文。
(二)、次按民事上之共同侵權行為，必須各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害之共同原因，始足成立；亦即，各行為人就其行為須有故意或過失，以及該行為與損害間須有相當因果關係，俱為構成侵權行為所不可或缺之要件，如其中一人祗要欠缺其一，不但其侵權行為無由成立，尤無成立共同侵權行為之餘地（最高法院85年度台上字第1143號、84年度台再字第9號判決意旨參照）。再按第三人利益契約，乃當事人之一方與他方約定，由他方向第三人為一定之給付，第三人因此取得直接請求他方給付權利之契約；倘第三人並未取得直接請求他方給付之權利，即僅為當事人與第三人間之「指示給付關係」，尚非民法第269條所規定之第三人利益契約；而於「指示給付關係」中，被指示人係為履行其與指示人間之約定，始向領取人（第三人）給付，被指示人對於領取人，原無給付之目的存在，苟被指示人與指示人間之關係不存在（或不成立、無效或被撤銷、解除），被指示人應僅得向指示人請求返還其無法律上原因所受之利益，至領取人所受之利益，原係本於指示人而非被指示人之給付，即被指示人與領取人間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係（最高法院92年度台上字第2581號判決意旨參照）。
(三)、經查，蔡○○因缺錢花用及對外積欠債務，遂意圖為自己不法所有，基於詐欺取財犯意，於111年6月至7月間某日，先在○○市政府警察局○○○○分局○○○派出所前，向原告佯稱：「我要至警局贖回我的證件，能否借我2,500元」云云，致原告誤信為真並交付現金2,500元予蔡○○等節，暨蔡○○另於111年9月間至112年1月間，基於同一犯意，接續以通訊軟體LINE暱稱「我是羊」向原告佯稱：「你借我贖回證件的錢是假鈔，需要和警察和解」、「我因為假鈔事件被關了，在監獄中被獄友打傷，需要醫藥費」云云，致原告信以為真，而依蔡○○指示，於如附表所示時間轉帳如附表所示款項至如附表所示蔡○○○○帳戶、趙○○○○帳戶及洪○○○○帳戶內，合計共1,121,300元，原告因此受有共1,123,800元損害等情，業經系爭刑案判決認定在案，且為兩造所不爭執，是上開事實均堪信為真實。而蔡○○以上述方式詐欺原告，致原告陷於錯誤而交付現金及轉帳共計1,123,800元，屬民法第184條第1項後段故意以背於善良風俗之方法加損害於他人，蔡○○自應負侵權行為損害賠償責任，原告請求蔡○○應賠償其前揭受損害金額，洵屬有據。
(四)、然而，趙○○於系爭刑案警詢及偵查中稱，又於本院審理時稱；洪○○則於系爭刑案警詢及偵查中稱，又於本院審理時稱，核與蔡○○於系爭刑案所稱：因為每個月要固定還錢給趙○○，所以有記趙○○○○帳戶的帳號，洪○○帳戶帳號則是跟洪○○借的，趙○○、洪○○都不知道是我要求原告轉帳到她們的帳戶等語，暨於本院審理時稱：趙○○、洪○○均不知情，且我當時確實還欠趙○○10幾萬元等語大致相符。因此，由上述可知，趙○○、洪○○所為核與一般交付帳戶帳號、密碼、提款卡或提供網路銀行帳號及密碼而涉犯幫助詐欺取財、洗錢防制法等罪嫌之情形不同，其2人並未將趙○○○○帳戶、洪○○○○帳戶之密碼、提款卡等資料交付或告知蔡○○，蔡○○並無法隨意領取帳戶內之所有款項，而趙○○部分，係因蔡○○當時仍積欠趙○○借款，蔡○○乃詐欺原告轉帳至趙○○○○帳戶，將之充作清償對趙○○之借款，趙○○稱其以為係蔡○○之還款等語，應與常情相符；洪○○部分，則係蔡○○委託其代為收款，洪○○與蔡○○之間實存在委任契約之法律關係，是趙○○、洪○○2人與蔡○○之間均有其他合法之法律關係介入並得作為其2人收受款項之合法依據，且其2人對於蔡○○所為詐欺原告之行為並不知情，亦無未盡善良管理人注意之情事，難認有何故意、過失侵害原告權利之侵權行為可言，揆諸前揭說明，趙○○、洪○○即無從認定為蔡○○上開行為之共同侵權行為人，原告主張趙○○、洪○○應連帶負損害賠償責任，實屬無據。
(五)、又原告另依不當得利請求趙○○、洪○○還款云云，惟原告係受蔡○○詐欺而依蔡○○指示轉帳至趙○○○○帳戶及洪○○○○帳戶，不論原告受詐欺轉帳之行為與蔡○○間係屬消費借貸、贈與或委託處理事務之法律關係（亦即，受詐欺係一回事，受詐欺後所為意思表示構成何種法律關係係另一回事），原告均係為履行其與蔡○○間之法律關係而依蔡○○指示始向趙○○、洪○○給付款項，趙○○、洪○○對原告並無取得直接請求原告給付之權利，揆諸前揭說明，此即所謂「指示給付關係」，姑且不論原告究竟有無撤銷其與蔡○○間之法律關係（按：依民法第92條規定，被詐欺而為意思表示者，其意思表示係屬得撤銷，而非自始無效），縱使原告確實業已撤銷其所為意思表示，其與蔡○○間之法律關係已不存在，原告亦應僅得向蔡○○請求返還其無法律上原因所受之利益，至趙○○、洪○○所受之利益，原係本於與蔡○○間之法律關係而非原告之給付，即原告與趙○○、洪○○間尚無給付關係存在，自無從成立不當得利之法律關係，是原告備位聲明依不當得利之法律關係，請求趙○○、洪○○分別給付24,000元、53,000元，為無理由。
(六)、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段之規定，請求蔡○○應給付原告1,123,800元，及自刑事附帶起訴狀繕本送達翌日即113年5月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴部分，經核無不合，爰酌定相當擔保金額宣告之，另依職權宣告蔡○○預供擔保後亦得免為假執行；至原告敗訴部分，假執行之聲請因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。
【資料來源:臺灣高雄地方法院 114 年度訴字第 126 號民事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229