文章分類Article
【新北男拒盤查...撞傷雙臂擋車警 判刑6月】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、刑法第135條第一項規定：「對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金。」；同條第三項第1款規定：「犯前二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。」。
(二)、刑法第277條第一項規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」。
(三)、刑法第271條第一項規定：「殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。」；同條第二項規定：「前項之未遂犯罰之。」。
二、 判決主文：
周○○犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、 判決理由：
(一)、犯罪事實：
周○○於民國113年6月15日7時45分許，駕駛女友黃○○所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱本案車輛）至○○市○○區○○路○○○巷口前，因本案車輛牽涉竊盜案件，經○○市政府警察局○○分局○○派出所員警顏○○、吳○○獲報前往上址攔查。詎周○○見員警到場，因擔心本案車輛牽涉之竊盜案為警查獲，明知顏○○、吳○○均係穿著制服依法執行盤查或臨檢職務之員警，基於傷害及駕駛動力交通工具妨害公務之犯意，於同日7時54分許，旋即回到本案車輛，拒絕接受攔查，逕自駕駛本案車輛朝顏○○衝撞而去欲離開現場，迫使顏○○先以手撐住本案車輛車頭並快步向後退，然終因抵擋不住而被撞開，因此受有右側小腿、右側踝部挫傷等傷害，以此強暴之方式，妨害顏○○執行職務，周○○隨即駕駛本案車輛向○○路往○○橋方向繼續逃逸。嗣經警方循線查悉上情。
(二)、法院判斷：
1.對於上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與證人即告訴人顏○○於本院審理時證述相符，且有失車案件基本資料詳細畫面報表、○○○○○○○醫院113年6月15日診斷證明書、監視紀錄影畫面截圖、本院勘驗筆錄等附卷可憑，足認被告自白與事實相符，應堪採信。
2.本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
(三)、論罪科刑：
1.核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、刑法第277條第1項傷害罪。被告以一行為同時觸犯上開罪名，應依刑法第55條規定，從一重之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。
2.公訴意旨雖認被告本案犯行構成刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌云云，然參以本院勘驗案發現場監視器結果，參以證人顏○○證稱被告當時時速約30至40公里，我當時來不及閃避直接被撞上，我原本是想要擋住本案車輛等語，故當時現場為窄巷內，被告確有駕駛本案車輛欲離開現場而朝員警衝撞之行為，然被告當時駕駛本案車輛剛起步，時速尚非甚快，且有往左前方偏移之情形，目的是逃離現場，而非欲直接往擋在前方之顏○○衝撞過去，雖足認被告有傷害之犯意，然被告是否有殺人之犯意，容有疑問。另顏○○所受傷勢為右側小腿、右側踝部挫傷等傷害，尚非甚為嚴重，能否據此認被告有殺人之犯意，亦有可疑。故此部分事證尚屬有疑，無從認為被告有何殺人之犯意，應僅構成傷害罪，公訴意旨尚有誤會。惟因二者基本社會事實同一，並經本院當庭告知此部分罪名，無礙被告之訴訟防禦權，爰依法變更起訴法條。
3.爰以行為人之責任為基礎，審酌員警乃執行國家公權力之公務員，其依法執行職務時，不應任意施暴，危害員警執行勤務時之人身安全。而被告竟不配合員警盤查，而駕車衝撞員警逃離現場，致顏○○受有上開傷害，亦陷執行勤務員警之生命、身體於危險狀態中，實不足取。惟念顏○○所受傷勢非重，且被告犯後坦承犯行，已與顏○○達成和解並賠償損害，犯後已有悔意。兼衡被告自述之智識程度及生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文欄所示之刑，並諭知易科罰金折算標準。
【參考資料：臺灣新北地方法院 113 年度訴字第 1083 號刑事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229