文章分類Article
【找無照工讀生當救生員泳客溺斃 負責人等4被告判刑】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、刑法第276條規定：「因過失致人於死者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」。
(二)、刑法第74條第一項第1款規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」；同條第二項第3款規定：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：三、向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」。
(三)、刑法第75條之1第一項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」。
二、 判決主文：
(一)、謝○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間並應為如附表編號1所示內容之給付。
(二)、莊○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，緩刑期間並應為如附表編號2所示內容之給付。
(三)、李○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
(四)、林○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間並應為如附表編號3所示內容之給付。
三、 判決理由：
(一)、犯罪事實：
1.謝○○為○○有限公司（下稱○○公司）負責人，以○○公司在○○市○區○○街○○○巷○○號經營「○○運動中心」，並設有游泳池供民眾使用，莊○○為游泳池部組長，領有合格救生員證照，2人均負責聘僱、配置合格救生員、專責管制人員在場執行業務；李○○、林○○未領有合格救生員證照，分別自民國111年5月底、同年7月6日受僱於「○○運動中心」擔任救生員，負責巡視、監看游泳池內泳客之安全；謝○○、莊○○、李○○、林○○均對泳客因溺水死亡之結果負有防止義務。
2.謝○○、莊○○明知「○○運動中心」室外游泳池（水池）使用面積總和為703平方公尺，室內游泳池使用面積總和為300平方公尺，且室外游泳池附設滑水道，依據游泳池管理規範第8點規定，「○○運動中心」所設游泳池應於開放時間配置合格救生員3名（若滑水道開放使用，應於終點再增置合格救生員1名）親自在場執行業務，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，未聘僱及配置妥適人力，僅聘僱合格救生員3名（含莊○○在內），且於111年8月3日下午時段只安排未領有合格救生員證照之李○○、林○○值班。又李○○、林○○於同日16時許，在「○○運動中心」所設游泳池內輪值救生人員勤務，知悉該游泳池對泳客具有一定之危險性，本應注意隨時觀察游泳者身心狀況及情緒反應，以防止溺水危險之發生，而依該游泳池之區域大小、當時游泳池內之泳客人數等客觀情形，並無不能注意之情事，亦有防止結果發生之事實上可能性，竟均在維護設備運作、整理環境，且未事先交代對方即暫離室外游泳池區崗位，疏未注意巡視、監看游泳者，而未能及時發現泳客陳○○於同日16時16分許在室外游泳池內溺水、面部朝下及漂浮於水面上等異常狀況並施以緊急救護，防止溺水死亡結果之發生，遲至同日16時39分許，經其他泳客察覺陳○○頭部沈入水中，乃呼叫救生員，李○○、林○○始發現陳○○業已溺水，將陳○○抬上游泳池岸，並通知消防人員送往○○○○○醫院○○分院急救，惟陳○○於到院前已無呼吸、脈搏及血壓，經急救後仍無生命跡象，而於同日17時41分宣布急救無效死亡。
(二)、法院判斷：
1.被告謝○○於偵查中之供述、被告莊○○於警詢及偵查中之供述、被告李○○於警詢及偵查中之供述、被告林○○於警詢及偵查中之供述。
2.告訴人陳○○於警詢及偵查中之指訴。
3.證人余○○於偵查中之具結證述、證人楊○○於偵查中之具結證述、證人黎○○於偵查中之具結證述。
4.「○○運動中心」履歷表、「○○運動中心」水區守則、「○○運動中心」111年8月、8月、10月水區班表、111年度○○市公、私立游泳池初查紀錄表、救生員配置情形調查表。
5.檢察官勘驗筆錄暨監視器影像光碟1片、監視器影像擷取畫面、現場照片、○○○○○醫院○○分院附設民眾診療服務處診斷證明書1份、勘驗筆錄1份、解剖筆錄1份、相驗屍體證明書2份、檢驗報告書1份、相驗、解剖照片、○○部○○○○所解剖報告書暨鑑定報告書、○○部○○○○所112年6月26日函、履勘現場筆錄、照片 。
6.○○市地政事務所111年10月17日函及所附土地複丈成果圖、○○市政府111年11月3日函。
(三)、論罪科刑：
1.核被告謝○○、莊○○、李○○、林○○4人所為，均係犯刑法第276條之過失致人於死罪。
2.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告謝○○為本案「○○運動中心」之負責人、被告莊○○為游泳池部組長，均負責管理本案游泳池，竟未聘僱及配置足額且合格之救生員，僅安排未領有合格救生證照之工讀生在場兼任執行救生業務；而被告李○○、林○○受聘巡視、監看游泳池泳客安全，未能及時發現被害人在泳池中之異狀，均致使被害人未能獲得足夠之救生資源，錯失黃金救援時間而發生死亡之結果，造成其家人恆久痛苦，犯罪所生損害重大；惟念被告4人犯後皆坦承犯行，積極與被害人家屬達成調解，迄今均能依約按時履行調解條件，犯後態度可謂良好，且被告4人前均無犯罪前科，素行良好，兼衡被告4人之智識程度，暨被告謝○○自述工作為經營運動中心、目前公司尚在虧損狀態；被告莊○○在○○工業區從事水質工程、每月薪水新臺幣（下同）5萬元，家中尚有父母及哥哥等家人；被告李○○在○○市擔任鐘錶師，薪水每月約3萬7千元；被告林○○目前就讀大學等生活及家庭經濟狀況，參以被告4人過失行為違反義務之程度、造成危害之程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
3.末查，被告謝○○、莊○○、李○○及林○○4人均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此次被告4人固因未盡注意義務，致罹刑典，然被告4人均已坦認犯行，態度良好，深具悔意；且均已與告訴人成立調解，並均能依約履行調解條件等情，業如前述，經告訴人代理人表示同意給予被告4人緩刑之機會，被告4人經此偵審及科刑程序，諒日後必當更知所警惕，謹慎小心行事，堪信無再犯之虞，本院因認其等所受宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，對被告謝○○、莊○○、李○○及林○○併予宣告緩刑分別如主文所示，以啟自新。
4.又緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償，刑法第74條第2項第3款定有明文，本院為督促被告謝○○、莊○○及林○○能依前揭調解筆錄內容履行，以兼顧告訴人之權益，就被告謝○○、莊○○及林○○對於上開調解筆錄之內容，另依刑法第74條第2項第3款之規定，諭知其等於緩刑期間應向告訴人支付金錢賠償，以期符合本件緩刑目的，若被告謝○○、莊○○及林○○等人不履行此一負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑之宣告。
【參考資料：臺灣新竹地方法院 113 年度竹簡字第 1010 號刑事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229