文章分類Article
【中時新聞網 澎湖 士官長擅離職守 丟飯碗遭判刑】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、陸海空軍刑法第3條規定：「現役軍人犯本法之罪後，喪失現役軍人身分者，仍適用本法處罰。」。
(二)、陸海空軍刑法第42條第一項規定：「長官擅離部屬、配置地或擅自遷移部隊駐地者，處一年以上七年以下有期徒刑。」。
(三)、陸海空軍刑法第35條第一項前段規定：「衛兵、哨兵或其他擔任警戒、傳令職務之人，不到或擅離勤務所在地者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣十萬元以下罰金。」。
(四)、刑法第74條第一項第1款規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」；同條第二項第4款及第8款規定：「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人為下列各款事項：四、向公庫支付一定之金額。八、預防再犯所為之必要命令。」。
(五)、刑法第75條之1第一項第4款規定：「受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：四、違反第七十四條第二項第一款至第八款所定負擔情節重大者。」。
二、 判決主文：
(一)、乙○○犯陸海空軍刑法第四十二條第一項之長官擅離部屬罪，處有期徒刑壹年貳月。
(二)、緩刑參年，並應於判決確定之日起壹年內向公庫支付新臺幣陸萬元，及接受法治教育課程參場次，緩刑期間付保護管束。
三、 判決理由：
(一)、犯罪事實：
乙○○於民國112年5月間為中華民國○軍○○○艦隊○○○大隊○○○○隊士官長（已於113年7月4日前退伍），詎其於112年5月11日擔任在○○縣○○市整訓之「○○艇」（下稱本案艦艇）駐艇官時，明知其為本案艦艇留守主官，負責處理船上所有事物，應在本案艦艇待命，以隨時掌握營區動態、管制人員在艇狀況、應付突發狀況，且未經請假核准不得擅自離開外出，仍基於長官擅離部屬及擅離勤務所在地之犯意，於112年5月11日18時許，未經請假或職務代理交接手續，擅自率領本案艦艇部隊同袍離開本案艦艇外出餐敘，並獨留其部屬吳○○上兵1員留守該艇，至同日20時許始返回。嗣因本案艦艇長官實施夜間督導，查知上情。
(二)、法院判斷：
1.上開事實，業據被告於本院準備程序、審理程序坦承不諱，核與證人卓○○於○○○○隊調查中、偵查中之證述及證人吳○○、李○○於○○○○隊調查中之證述，情節大致相符，復有○○○○指揮部法紀調查結案報告、○○○○○艦隊113年1月19日函暨說明資料、該隊113年4月3日函暨刑事陳述意見狀等件附卷可佐，足認被告上開自白與事實相符，堪可採信。
2.從而，本案事證明確，被告犯行足堪認定，應依法論科。
(三)、論罪科刑：
1.按陸海空軍刑法第3條定有明文。查被告為本案犯行時為現役軍人，是其雖於上開行為後退伍而喪失現役軍人身分，揆諸前開說明，本案仍應適用陸海空軍刑法之相關規定處罰。
2.核被告所為，係犯陸海空軍刑法第42條第1項之長官擅離部屬罪及同法第35條第1項前段之擅離勤務所在地罪。被告以單一擅離本案艦艇之行為，同時觸犯上開2罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之長官擅離部屬罪處斷。
3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其行為時為本案艦艇駐艇官，應在本案艦艇待命以應付突發狀況，竟無視部隊紀律，率為本案犯行，有虧職守，實屬不該；惟考量被告於本院坦承犯行，犯後態度尚可，又其本案以前並無前科，素行尚佳，復兼衡被告本案犯罪之動機、目的、行為時之軍階及職務、擅離部屬之時間等情節，暨被告於本院審理時自陳國中畢業後就讀軍校之教育程度、目前在中信造船廠工作，每月收入約新臺幣4萬元，需要撫養父、母及2名未成年子女之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
4.被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮，致罹刑章，固屬不該，惟念被告終知坦承犯行，承認錯誤，堪信其已有悔悟，經此偵、審及科刑之程序，當足知所警惕，而無再犯之虞。本院審酌上情，並參以檢察官同意給予被告緩刑機會之意見，認本案宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告被告緩刑3年，以啟自新。另為使被告能自本案中深切記取教訓，避免再犯，爰另依同法第74條第2項第4、8款規定，命被告應於本判決確定之日起1年內，向公庫支付如主文所示之金額及接受法治教育，以資惕勵。又被告倘違反上開應行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。
【參考資料：臺灣澎湖地方法院 113 年度軍訴字第 2 號刑事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229
新聞來源：