文章分類Article
【加盟3個月被資遣！SBL「4冠中鋒」怒提告 台中太陽隊判賠227萬】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、民法第489條第一項規定：「當事人之一方，遇有重大事由，其僱傭契約，縱定有期限，仍得於期限屆滿前終止之。前項事由，如因當事人一方之過失而生者，他方得向其請求損害賠償。」。
(二)、民法第95條第一項前段規定：「非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達到相對人時，發生效力。」。
(三)、民法第258條規定：「解除權之行使，應向他方當事人以意思表示為之。契約當事人之一方有數人者，前項意思表示，應由其全體或向其全體為之。解除契約之意思表示，不得撤銷。」。
(四)、民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。」。
(五)、民法263條規定：「第二百五十八條及第二百六十條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。」。
二、 判決主文：
(一)、被告應給付原告新臺幣2,274,825元及自民國113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
(二)、訴訟費用由被告負擔。
三、 判決理由：
(一)、被告是否具終止系爭契約之重大事由？
1.按民法第489條第1項定有明文。所謂「重大事由」，係屬不確定之法律概念，應斟酌僱傭契約之性質或內涵審認之。倘其事由已喪失勞務目的之信賴，如使僱傭關係繼續，對當事人之一方，已屬不可期待，而有害於當事人之利益，並顯失公平時，始得認為重大（最高法院109年度台上字第2925號民事判決要旨參照）。
2.經查，「作為一名職業運動員願為甲方在○○市○○職業籃球隊在2023年至2024年賽季、在2024至2025年賽季、在2025年至2026年賽季，共3個賽季台灣T1-League職業籃球聯賽賽季提供服務」系爭契約書前言約定有明文；此外，依據系爭契約第1.1、2.5、5.8、6.2、7.3、7.4條關於續約日期、激勵獎金、應遵守之規定、活動以及服裝之配合、解約等事項亦均以○○聯盟活動日期及規定為依歸；次查，被告於112年7月7日取得○○聯盟參賽資格，然其後則於112年9月15日經○○聯盟通知未獲通過第三賽季參賽資格之事實，準此，既然系爭契約定有期限，且性質為球員與球隊間勞務提供之契約，並以參與○○聯盟賽事及活動為核心內涵，而被告亦已嗣後喪失原告提供勞務目的即參與○○聯盟資格，則兩造間就系爭契約勞務關係之繼續就兩造均顯屬不可期待，而有害於當事人之利益，並顯失公平時，應堪認重大，是被告抗辯：喪失○○聯盟參賽資格屬重大事由，故被告依據民法第489條第1項規定，得就系爭契約期前終止，即屬可採。
(二)、系爭契約於何時終止？
1.民法第95條第1項前段定有明文。原告主張系爭契約於112年11月3日終止等語，為被告所否認，抗辯系爭契約已於112年10月16日終止等語。
2.經查，被告以○○○○郵局第○○○號存證信函（下稱系爭○○○號存證信函）通知原告：「因遭○○聯盟否准新球季參賽資格，暨境外ABL聯盟遲未開賽消息，本公司所屬○○○○職業籃球隊已於民國112年10月16日公告解散，並資遣全部隊職員。則貴我雙方聘僱關係本應於當日終止。惟本公司自願依據勞動基準法第11條、第16條第1項、就業服務法第33條等規定，於10日預告期間屆滿後始得終止貴我雙方間聘僱關係，薪資計至民國112年10月26日為止。」等語，既然前開存證信函內容提及資遣、聘僱關係終止、預告期間、薪資計算末日等情，堪認被告確有以系爭○○○號存證信函對原告為終止兩造勞務契約之意思表示，先予敘明。
3.次查，被告固舉LINE對話紀錄，抗辯：112年10月16日已通知原告終止兩造勞務契約等語，然前開LINE內公告係載稱「致各位球員、教練、工作人員：我們很遺憾地宣布，我們的球隊決定解散 …」等語，乃被告就球隊解散決定之公告，並非就個別球員間勞務契約之終止；佐以「雙方原聘僱關係，自本協議書簽訂時終止」，既然前開協議書另就系爭契約終止日為協議，則原告主張被告並未於112年10月16日公告解散時為終止兩造勞務契約之意思表示，應屬可採。
4.再查，原告於112年11月3日收受系爭○○○號存證信函之事實，為兩造所不爭執，既然前開存證信函已於112年11月3日送達原告，揆諸前開規定，應於是日對原告發生效力，則系爭契約應於112年11月3日終止。被告抗辯系爭契約終止日為112年10月16日等語，即非可取。
(三)、原告依據系爭契約第7條第1項請求系爭款項是否有理由？
1.系爭契約第7條合約變更與解除第1項約定：甲方如未依本合約約定履行薪資承諾者，乙方應以書面通知甲方依約履行。如甲方於收到書面通知後30日內仍怠於履行者，乙方得以向甲方求償剩餘合約有效期間內之所有薪資總額，同時乙方得終止本合約，惟應以書面為之等語。
2.次查兩造簽立之系爭契約第2條報酬第2項約定：甲方應於112年7月1日起給付，甲方應自2023年8月5日起至2025年7月5日止，給付乙方新臺幣112,500元整，甲方應按月於每月5日匯入乙方指定臺幣帳戶。然被告僅給付原告薪資至112年10月26日之事實，則原告主張被告並未依約履行薪資承諾，即屬有據；另原告以○○○○第○○○○號存證信函催告被告履行薪資承諾，經被告於112年11月9日收悉，再以存證信函終止兩造勞務契約，並於112年12月14日送達被告，然系爭契約既經被告於112年11月3日終止，則原告又於系爭契約終止後方寄交前開存證信函，準此，系爭契約既經被告終止，原告自不得再於系爭契約終止後，援引系爭契約請求被告履約；從而，原告依據系爭契約第7條第1項請求被告給付剩餘合約有效期間內之所有薪資總額即系爭款項，並非有據。
(四)、原告依照民法第489條第2項規定，請求被告賠償其損害是否有理由？
1.按民法第489條第2項定有明文。次按解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求。258條及第260條之規定，於當事人依法律之規定終止契約者準用之。民法第260、263條分別定有明文。再按契約解除後，原契約溯及的失其效力，雙方當事人因而互負回復原狀之義務，如當事人因訂立契約而受有損害，是否仍得請求賠償，各國立法例有採選擇主義、契約利益主義或履行利益賠償主義者，我民法第260條規定：「解除權之行使，不妨礙損害賠償之請求」，乃採履行利益賠償主義，認為損害賠償請求權係因債務不履行所發生，屬原債權之變換型態，非因解除權之行使而新發生，條文所稱「不妨礙損害賠償之請求」，即係表明原有之損害賠償請求權，不因契約之解除失其存在。蓋自解除契約之效果而言，於契約有效期間，基於債務所為之給付，均應返還，始能回復契約訂立前之狀態，則契約有效時，基於債務所生之損害，亦應一併賠償，方可達回復原狀之趣旨，民法第260條規定，即係在立法政策上，對於契約之溯及效力，酌加限制，允許當事人得就債務不履行所生損害，請求賠償，亦即在此範圍內，契約之效力仍然存續，是其損害賠償請求權，自不分行使解除權之當事人抑相對人，均不因契約之解除而失其存在（最高法院96年度台上字第1204號民事判決要旨參照）。準此，民法第489條第2項所定之賠償應採履行利益賠償主義，允許當事人得就債務不履行所生損害，請求賠償。
2.次查，系爭契約第1條第1款約定：系爭契約期限為112年7月1日至114年6月30日，為期2＋1年合約，系爭契約第2.1條規定：聘用期間內，0000-0000、0000-0000年賽季，甲方應給付乙方每一年（年薪）新臺幣135萬元整，堪認原告就系爭契約之履行利益為270萬元，而被告前於112年8至11月分別給付薪資104,515元、104,038元、104,130元、112,492元，為原告所不爭執，從而，原告因被告終止系爭契約受有履行利益之損失為2,274,825元。
3.被告固抗辯因○○聯盟逕更改參賽資格致被告無法參賽，則被告喪失參賽資格非被告過失所生，原告不得請求被告賠償等語。然查，○○聯盟於112年6月30日召開第一屆第15次常務理事會決議通過第三季參賽資格審查原則，包含增提保證金至2000萬元、應提交足額證明5000萬淨值財務資料，或由具5000萬元淨值財力之之股東或母公司出具保證等；此外，被告於112年7月7日簽署保證書，保證於同年月31日前補足財務資料，然並未遵期履行；其後，被告於第一屆第21次常務理事會提出以「成立信託」、「資金5000萬元」等條件為參賽資格之審查條件，並經該次理事會決議通過以被告需於9月14日18時前提出合於前開條件之相關信託資料，否則喪失申請參賽資格，然被告仍未遵期設立；遂經第一屆第22次常務理事會否準被告第三季參賽資格等情，既然「成立信託」、「資金5000萬元」等條件為被告自行提出，則被告就嗣後未能履行前開條件致喪失資格，自有過失，被告舉民法第489條第2項抗辯原告不得向被告請求賠償，仍非可取。
4.綜上，被告喪失參與○○聯盟資格屬重大事由，被告固得據以終止系爭契約，然被告就喪失參與○○聯盟資格則容有過失，是原告依據民法第489條第2項請求被告給付2,274,825元及自起訴狀繕本送達翌日即113年2月27日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息為有理由，應予准許。
【資料來源:臺灣臺中地方法院 113 年度勞訴字第 138 號民事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229