文章分類Article
【男子另結新歡遭前任報復！臉書公審＋機車毀損 法院判賠金額曝】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、民事訴訟法第280條第一項規定：「當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限。」；同條第三項規定：「當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第一項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限。」。
(二)、民法第184條規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」。
(三)、民法第195條第一項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。
二、 判決主文：
(一)、被告王○○應給付原告新臺幣壹萬元整，及自民國一百一十三年七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
(二)、被告簡○○應給付原告新臺幣參萬元整，及自民國一百一十三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
(三)、原告其餘之訴駁回。
三、 判決理由：
(一)、本件原告主張被告王○○妨害原告名譽、被告簡○○教唆毀損系爭機車與恐嚇原告等事實，已據本院刑事庭○○○年度○字第○○○號刑事判決認定屬實，被告王○○對原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，被告簡○○則不爭執本院刑事判決所認定事實，堪認原告之主張為真正。
(二)、按民法第184條第1項前段及第195條第1項前段分別定有明文。查被告王○○、簡○○因不滿原告與黃○○交往，竟分別為前開妨害名譽、恐嚇之行為，損害原告之社會評價，並致生危害於安全，且情節重大，是原告以此請求精神慰撫金，自屬有據。復按法院於酌定慰撫金數額時，應斟酌雙方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之。
(三)、查，原告因被告王○○在爆料公社上所刊登文字影響其社會評價，又因被告簡○○放置附表二編號1、2紙條以加害名譽之事恐嚇致生危害，經審酌原告與被告簡○○自陳為高職畢業、月薪約3萬元、職業及名下財產情形均當庭陳述在卷，佐以本院依職權調閱兩造稅務資料所示財產所得情形，另審以本件原起因為兩造間感情糾紛，被告侵害手段、情節與原告所受精神上痛苦程度等一切狀況，認原告請求被告王○○、簡○○分別賠償精神慰撫金1萬元、3萬元應屬適當，逾此金額之請求，難認允當，不應准許。
(四)、次原告固以系爭機車受損，請求被告簡○○應給付損害賠償12,800元，並提出機車維修明細單、收據及估價單為據。惟原告所提出前開單據分屬三間機車行所開出，維修日期分別記載為111年4月11日、111年4月12日、114年1月9日，且各該單據均未有維修項目之照片可資參酌，則系爭機車是否確有進行維修、維修範圍如何，均有疑義，是原告此部分請求，舉證未足，不應准許。
(五)、從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第2項規定，請求被告王○○給付原告1萬元，及自113年7月16日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。被告簡○○給付原告3萬元，及自113年7月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
【資料來源: 臺灣新北地方法院 114 年度訴字第 791 號民事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229