文章分類Article
【深夜打麻將噪音擾鄰挨告！前主播蔡郁璇遭法官認定「故意的」 判賠20萬元】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、民法第18條第一項規定：「人格權受侵害時，得請求法院除去其侵害；有受侵害之虞時，得請求防止之。」。
(二)、民法第793條規定：「土地所有人於他人之土地、建築物或其他工作物有瓦斯、蒸氣、臭氣、煙氣、熱氣、灰屑、喧囂、振動及其他與此相類者侵入時，得禁止之。但其侵入輕微，或按土地形狀、地方習慣，認為相當者，不在此限。」。
(三)、民法第800條之1規定：「第七百七十四條至前條規定，於地上權人、農育權人、不動產役權人、典權人、承租人、其他土地、建築物或其他工作物利用人準用之。」。
(四)、噪音管制區劃定作業準則第5條規定：「實施都市計畫、區域計畫之地區，須劃定噪音管制區者，應於適當地點設置監測點蒐集全日環境音量，依一般地區音量標準值，劃定各類噪音管制區。」。
(五)、噪音管制區劃定作業準則第6條規定：「前條之一般地區音量標準值如下：第3類噪音管制區為日間（上午7時至晚上8時）均能音量65分貝、晚間（晚上8時至晚上11時）均能音量60分貝、夜間（晚上11時至翌日上午7時）均能音量55分貝。」。
(六)、民法第184條第一項前段規定：「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」。
(七)、民法第195條第一項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。
(八)、民法第185條第一項規定：「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」。
二、 判決主文：
(一)、被告在如附件2所示之房屋所製造之聲響，侵入如附件1所示房屋之音量，於如附表所示之時段，不得超過如附表所示之音量。
(二)、被告應連帶給付原告各新臺幣5萬元，及自民國113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
(三)、原告其餘之訴駁回。
三、 判決理由：
(一)、經查，系爭6樓之1房屋為許○○所有，原告均居住在系爭6樓之1房屋，被告則均居住在系爭6樓之1房屋直接樓上之系爭7樓之1房屋；系爭6樓之1房屋、系爭7樓之1房屋所處區域均屬○○市第3類噪音管制區等情，為兩造所不爭執。
(二)、按民法第18條第1項設有明文。次按民法第793條本文定有明文，民法第800條之1亦有明定。而於他人居住區域發出超越一般人社會生活所能容忍之噪音，應屬不法侵害他人居住安寧之人格利益（最高法院92年度台上字第164號判決意旨參照）。又一般生活場域並非完全寧靜無聲，而是充滿各種自然或人為之環境聲響，而所謂發出噪音致侵害住居安寧且情節重大，非必然以噪音量已達噪音管制標準為必要，但應就具體事件，衡酌環境之自然音量與噪音間之對比，噪音發生之時間及該時間之活動狀態，如該聲響之狀態足以使一般人於相同環境下，亦難以忍受無法安寧居住，且其情節亦屬重大，即應構成侵權行為。
(三)、原告主張被告於113年3月至6月間之夜間在系爭7樓之1房屋內長期製造系爭聲響，而系爭聲響已顯然超越一般人社會生活所能忍受之範圍，致原告失眠，侵害原告居住安寧權且情節重大，被告依民法第18條第1項規定，在系爭7樓之1房屋所製造之聲響，侵入系爭6樓之1房屋之音量，於如附表所示之時段，不得超過如附表所示之音量等語。經查：
1.訴外人即系爭7樓之1房屋所處大樓之5樓之1住戶張○○於系爭裁處案中陳稱，訴外人即系爭7樓之1房屋所處大樓之5樓住戶沈○於系爭裁處案中陳稱，而系爭7樓之1房屋所處大樓之管理委員會（下稱系爭管委會）亦多次受原告反應系爭7樓之1房屋深夜裡常傳出喧嘩、打麻將聲音，經系爭管委會派人至系爭6樓之1房屋內查看，確實聽見明顯吵雜、大聲喧嘩及麻將聲，至系爭7樓之1房屋門外亦聽見屋內傳來喧嘩、打麻將聲音等情。
2.由上可知，系爭7樓之1房屋確有於113年3月至6月間之夜間時段傳出系爭聲響，且系爭聲響除在系爭6樓之1房屋內可聽聞，5樓住戶亦有聽見重物敲擊地板之聲響，又除許○○、許○○患有失眠外，張○○、沈○亦陳稱有因此失眠之情。復參以蔡○○因於113年3月至113年6月10日凌晨1時，與朋友打麻將、聊天，持續至深夜，音量過大造成他人生活困擾，而經○○分局依社會秩序維護法第72條第3款裁處罰鍰2,000元等情，堪認系爭7樓之1房屋於113年3月至6月間之夜間時段所傳出之系爭聲響，足使人難以入睡、失眠，為已超越一般社會生活所能容忍之噪音，並侵入系爭6樓之1房屋，而被告均居住在系爭7樓之1房屋，為兩造所不爭執，則被告確有共同製造系爭聲響侵入原告所居住之系爭6樓之1房屋，不法侵害原告居住安寧之人格利益且情節重大，原告自得依民法第18條第1項規定，請求防止該等侵害。
3.又噪音管制區劃定作業準則第5條、第6條定有明文。查系爭6樓之1房屋、系爭7樓之1房屋所處區域為第3類噪音管制區乙情，為兩造所不爭執，則原告依民法第18條第1項規定，請求被告在系爭7樓之1房屋所製造之聲響，侵入系爭6樓之1房屋之音量，於如附表所示之時段，不得超過如附表所示之音量，洵屬有據。
4.至被告雖辯稱系爭7樓之1房屋所屬大樓係屋齡逾40年之老舊建物，系爭聲響亦可能係水錘效應及熱漲冷縮等建築結構因素所致，而非被告所製造之聲響，況張○○、沈○所聽見之聲響為重擊地板之聲音，與原告主張之喧嘩、打麻將等聲響不符，被告並未製造超越一般社會生活所能容忍之噪音等語。然張○○及系爭管委會人員均陳稱已親自至系爭7樓之1房屋外聽聞，確認系爭聲響係自系爭7樓之1房屋內傳出等語，已足認系爭聲響確是系爭7樓之1房屋所傳出，被告空言辯稱係水錘效應及熱漲冷縮等建築結構因素所致，殊難採信。
5.至張○○、沈○固陳稱在其等房屋內係聽聞「重物敲擊地板之聲音」，然張○○、沈○非系爭7樓之1房屋之直接樓下住戶，系爭聲響經過建物傳導至其等房屋內為重擊地板之聲響，亦非顯無可能，尚難憑此遽認原告前揭主張不可採。
(四)、次按民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。又法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院86年度台上字第511號判決意旨參照）。
(五)、原告主張被告製造系爭聲響，致原告失眠，侵害原告居住安寧權且情節重大，應依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第195條第1項前段規定，連帶賠償原告精神慰撫金各10萬元等語。查：
1.被告確有共同製造系爭聲響侵入原告所居住之系爭6樓之1房屋，不法侵害原告居住安寧之人格利益且情節重大等情，業經本院認定如前，且觀諸原告已於113年2月27日以LINE與被告溝通勿再製造足以侵害原告居住安寧之聲響，被告猶製造系爭聲響侵害原告之居住安寧，可見被告實係故意為上開侵害行為，而應依前揭民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第185條第1項規定負連帶損害賠償責任。
2.又原告因被告不法侵害其居住安寧之行為，使原告之精神受有相當之痛苦，原告依法自得請求被告賠償精神慰撫金。爰審酌許○○、許○○均為未成年人，兩造自陳之學經歷、職業、收入；並參酌被告前開侵權行為之態樣及程度、原告因此所受之損害、兩造名下財產及收入詳如稅務T-Road資訊連結作業查詢所示等一切情狀，認原告請求賠償精神慰撫金以各5萬元為適當。
(六)、綜上所述，原告依民法第18條第1項、民法第184條第1項前段、第185條第1項、第195條第1項前段規定，請求㈠被告在系爭7樓之1房屋所製造之聲響，侵入系爭6樓之1房屋之音量，於如附表所示之時段，不得超過如附表所示之音量；㈡被告應連帶給付原告各5萬元，及自113年12月17日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。又原告依民法第18條第1項、民法第184條第1項前段之請求既有理由，僅精神慰撫金之數額經本院審酌上情而有不同認定，則其另依民法第793條、民法第184條第2項所為之請求即無須審究，併予敘明。
【資料來源: 臺灣臺北地方法院 113 年度訴字第 5963 號民事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229