文章分類Article
【阿嬤被撞死怒難消！孝孫靈堂前踹打肇事男 判刑2月】
<法律解析>
一、 法條依據：
刑法第277條第一項規定：「傷害人之身體或健康者，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」。
二、 判決主文：
施○○共同犯傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
三、 判決理由：
(一)、犯罪事實：
鄒○○前於民國113年5月24日14時許，在○○縣○○鄉○○路與施○○之祖母施○○發生交通事故，導致施○○於113年5月27日死亡（鄒○○所涉過失致死犯行，由本院以○○○年度○○字第○號另案審理中）。施○○不滿鄒○○於上開交通事故發生後，未曾誠摯表達歉意，於113年5月28日凌晨0時許，見鄒○○前來設於○○縣○○鄉○○路○巷○號之施○○靈堂致意時，與姓名年籍不詳之人，共同基於傷害之犯意聯絡，以徒手毆打或腳踹之方式傷害鄒○○，致鄒○○受有頭部損傷、頸部開放性傷口、臉頰及顳骨下額周圍開放性傷口、胸口挫傷及左側大腿挫傷等傷害。
(二)、法院判斷：
1.被告於祖母施○○發生交通事故後，曾透過通訊軟體聯絡告訴人，告訴人於案發時、地前來上香，被告當場要求告訴人向被告已逝世之祖母下跪磕頭道歉等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人鄒○○於警詢及偵查中之證述大致相符，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表、真實姓名對照表、○○縣警察局道路交通事故當事人登記聯單、臺灣○○地方檢察署○○○年度○○字第○○○○○號號起訴書、告訴人於本院114年5月13日審理時庭呈與被告之胞姊間Messenger對話紀錄翻拍照片等件在卷可佐，此部分事實，首堪認定。
2.告訴人於案發後即於113年5月28日1時26分許前往○○醫療社團法人○○紀念醫院（下稱○○醫院）就醫及驗傷，經診斷受有頭部損傷、頸部開放性傷口、臉頰及顳骨下額周圍開放性傷口、胸口挫傷及左側大腿挫傷等情，此有○○醫院113年5月28日診斷證明書、告訴人在警察局拍攝之傷勢照片、○○醫療社團法人○○紀念醫院114年3月4日函、告訴人於案發後前往○○醫院就醫之病歷資料及驗傷照片，足認案發後告訴人確實受有上開傷勢。
3.告訴人之傷勢為被告造成：
(1)告訴人於113年5月28日1時26分許前往○○醫院就醫時，主訴，幾天前發生車禍造成對方死亡，至靈堂致意家屬不滿，遭使用拳頭攻擊右側頭部有明顯傷痕，腹部及背部及大腿遭死者家屬用腳踹，故要驗傷等情，有該院急診病歷存卷可參，且有就醫時所拍攝之驗傷照片為憑，由上開證據可知，告訴人就醫時間與其所證稱之案發時間密切接近。參以證人鄒○○於警詢中指稱；於偵查中證稱；於本院審理中證稱，核其歷次證述內容一致，倘非其親身經歷，尚難作出內容高度一致之證述，堪信其證述內容可信度甚高。
(2)衡以告訴人於本院當庭提出其手機內與暱稱「妹」之對話紀錄，由對話紀錄顯示，告訴人確曾傳送暱稱「○○」之人IG頁面截圖，「妹」見此表示暱稱「○○」之人是其弟弟，經本院提示該對話紀錄與被告觀看，被告亦坦認暱稱「妹」之女子為其胞姊，以及被告曾在網路上搜尋告訴人臉書帳戶，並曾傳訊要求告訴人至醫院探望祖母等情，堪信證人鄒○○證稱被告曾以通訊軟體與其聯繫，故於案發時認得被告等語，顯非其虛構之情節。
(3)被告雖以前詞置辯，然被告自述於113年5月27日23時45分許將施○○從醫院接回家中，並由葬儀社於同日架設冰櫃、小靈堂，告訴人是於113年5月28日0時許抵達小靈堂，約於同日1時許離去等情，是告訴人既受「妹」及施○○其他家屬要求，專程由○○家中出發，於上開時間抵達○○之靈堂上香，復於113年5月28日1時26分許至○○醫院就醫，期間自無可能因討債工作而受傷，被告雖辯稱不清楚告訴人來上香時身上有無受傷，當時不是很想一直盯著告訴人等語，然依卷內驗傷照片可知，告訴人之傷勢部位多集中在頭頸部及臉部，屬肉眼可見之傷勢，而被告也坦承有在透天厝住家內之靈堂要求告訴人下跪道歉，並大罵告訴人，可見被告當時曾與告訴人近距離對話，如告訴人於前往靈堂前已有受傷，被告應會有印象，被告卻說對此毫無印象，故其上開所辯，核與經驗及論理法則不符，尚難採信。
(4)至證人施○○就告訴人傷勢為何人造成一情，於本院證稱我看到告訴人來上香時，我看到他就不爽，所以我頭就轉去旁邊不看他，我沒跟告訴人說話，去點香也不是我去接的等語，足證證人施○○雖於告訴人前來上香時在場，然對於告訴人上香過程一無所知，亦無關注發生何事，故證人施○○所證，尚難為有利被告之認定，是被告上開所辯，即屬無據。
4.綜上，本案事證明確，被告傷害犯行堪以認定，應予依法論科。
(三)、論罪科刑：
1.核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
2.被告於案發時多次徒手毆打、以腳踹告訴人之行為，時間密接且地點同一，所侵害者均係同一被害人之身體法益，應論以接續一行為。
3.被告就本案犯行，與姓名年籍不詳之人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
4.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告祖母前與告訴人發生交通事故而死亡，告訴人前往靈堂致意時，被告不滿告訴人態度，一時衝動，遂以前揭方式傷害告訴人，所為實有可議之處。考量被告到案後否認犯行，未與告訴人和解之犯後態度；並斟酌本案犯罪時間僅約2至3分鐘，告訴人所受傷勢之嚴重程度；惟念及被告年紀尚輕且並無前科之素行，有法院前案紀錄表在卷可查；兼衡被告於本院審理中自陳國中肄業之智識程度，未婚、無子女，目前從事土水師傅工作，日薪新臺幣1800元，與父親同住，無須扶養家人之家庭生活經濟狀況，參酌告訴人對本案量刑之意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
【參考資料：臺灣彰化地方法院 114 年度易字第 46 號刑事判決】
#台南律師
#高雄律師
#屏東律師
#免費法律諮詢
#蕭縈璐律師
#鑫鹿法律事務所
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229