文章分類Article
【基隆外送員「等1分鐘就A餐」還狡辯 涉業務侵占判刑6月?】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、刑法第336條第二項規定：「對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。」。
(二)、刑法第38條之1第一項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」；同條第三項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。
二、 判決主文：
(一)、楊○○犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
(二)、未扣案之犯罪所得餐點壹份（價值新臺幣陸佰壹拾伍元）沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、 判決理由：
(一)、犯罪事實：
楊○○係○○線上訂餐平台之外送人員，為從事業務之人。緣陳○○於民國113年6月6日19時35分許，透過○○平台上，向○○○食堂（址設○○市○○區○○路○號○樓）訂購餐點1份（價值新臺幣615元），楊○○接單後，遂騎乘普通重型機車前往該店領取餐點，再騎乘上開機車載運上開餐點，楊○○於同日19時54分許，抵達陳○○斯時位在○○市○○區○○路○○○號之居所門口，然楊○○在該處等候未達10分鐘，即意圖不法所有，基於業務侵占之犯意，於同日19時55分許即逕自騎乘上開機車攜帶上開餐點離開上址，此方式將上開餐點侵占入己。嗣因陳○○因接貨取餐通知下樓察看，仍均未等到楊○○而報警處理，始循線查悉上情。
(二)、法院判斷：
1.被告上開坦承部分，業據其於本院準備程序、審理程序時均供承在卷，核與證人陳○○於警詢及偵查中之證述大致相符，並有被告提供之○○平台之訊息紀錄擷圖1張、告訴人提供之○○平台擷圖2張、告訴人提供之手機擷圖2張、告訴人偵查中提供之光碟1份（含錄影檔案、擷圖）、監視器影像擷圖6張、被告持用手機之雙向通聯紀錄及基地台位置1份等件在卷可稽，被告上開自白與事實相符，堪信為真實。
2.被告雖以上開理由置辯，稱證人陳○○於偵查中證稱：「（當天你有在取餐時限內到樓下察看嗎？）有。但我沒有下到一樓察看，我當時住的地址一樓是店家，一樓有通往三樓的樓梯。我是在三樓往一樓的樓梯往下察看，我在收到『外送合作夥伴已與你聯絡』的訊息後過10分鐘以後，我有下樓察看。我還有錄影，我有燒成光碟。我手機內還有影片，願意提供手機給檢察官當庭勘驗及翻拍翻攝」、「我大概錄了6分鐘。我本件會提告是因為被告之前也有一次未將餐點送達，所以我有記得被告的名字，我很常訂○○，幾乎就只有被告沒有送抵餐過」、「我在這個影片有走下樓去察看，我有晃一圈，也有上樓再等一下，但都沒有等到被告送餐。我在這個影片拍完之後，我就沒有再去看被告有無來，因為那時候應該也已經超過10分鐘了，也就是應該已經到當晚8時04分」等語，是證人已明確證述當日於收到訊息後曾下樓察看，並未看到被告。
3.上開告訴人所提出之影片，經檢察官勘驗，拍攝時間為113年6月6日晚上8時0分，影片內容為：「告訴人走下樓梯，一樓僅見有商家在清洗物品，在一樓往左轉未見被告身影，往右轉亦未見被告身影，方上樓離去」，此與告訴人上開證述相符，可證告訴人於113年6月6日晚上8時0分許下樓察看時，被告並未待在現場。
4.又現場監視錄影畫面顯示，被告於113年6月6日19時54分53秒騎乘機車自○○市○○區○○路000號（○○○○店）門口側橫跨○○路，穿越至該道路對向車道；19時54分58秒，被告停妥其機車於○○市○○區○○路○○○號之門口（即告訴人居所門口）；19時55分21秒，被告騎乘機車自告訴人居所門口起步駛離，沿○○路往北方向續行，至19時55分43秒脫離監視器拍攝範圍。是依監視錄影畫面所示，被告雖曾於當日19時54分58秒到達告訴人住處門口，然於19時55分21秒即騎乘機車離開，之後並未返回現場。
5.綜上所述，由證人之證述、證人拍攝之手機錄影畫面、現場監視錄影畫面，均可證明被告雖曾到達現場，但未遇告訴人、未將餐點交付給告訴人、亦未等待10分鐘即自行離去。是被告未經同意，將保管之餐點取走後自行處分，其行為自屬業務侵占無訛。綜上所述，被告所辯上情，無非卸責之詞，不足採信。
6.本件事證明確，被告之犯行，堪以認定。
3⃣、論罪科刑：
核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，竟利用職務之便，侵占其業務上所持有之外送餐點1份，所為損及告訴人之財產法益，犯後否認犯行，未賠償告訴人之損失或與之達成和解，既其自陳學歷高中畢業，先前從事外送員工作，目前無業，未婚，經濟貧困等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。
(四)、沒收：
被告實行本案犯行侵占餐點壹份，核屬其犯罪所得，雖未扣案，且未發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【參考資料：臺灣基隆地方法院 114 年度易字第 625 號刑事判決】
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229