文章分類Article
【夫妻離婚蒐證踩紅線？妻藏AirTag追蹤夫行蹤，為何反遭判妨害秘密罪？】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、家庭暴力防治法第2條第1款及第2款規定：「本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其他法律所規定之犯罪。」。
(二)、家庭暴力防治法第3條第1款規定：「本法所定家庭成員，包括下列各員及其未成年子女：一、配偶或前配偶。」。
(三)、刑法第74條第一項第1款規定：「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其期間自裁判確定之日起算：一、未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者。」。
(四)、刑法第315之1規定：「有下列行為之一者，處三年以下有期徒刑、拘役或三十萬元以下罰金：一、無故利用工具或設備窺視、竊聽他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。二、無故以錄音、照相、錄影或電磁紀錄竊錄他人非公開之活動、言論、談話或身體隱私部位者。」。
(五)、刑法第38條第二項規定：「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定。」。
二、 判決主文：
(一)、○○○犯無故利用設備窺視他人非公開之活動罪，處罰金新臺幣參萬陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
(二)、扣案之○○壹個沒收。
三、 判決理由：
(一)、犯罪事實：
○○○與○○○為配偶關係，2人間具有家庭暴力防治法第3條第1款所定之家庭成員關係，雙方目前另案進行離婚訴訟中。○○○僅為獲取○○○侵害配偶權之事證，竟基於無故利用設備窺視他人非公開活動之犯意，於民國114年12月中旬某日，將○○（下稱本案○○）置於○○○之後背包中，而自斯時起，利用本案○○長時間、大規模、無限制，窺視並掌握○○○各項非公開之活動行蹤。嗣○○○於115年1月3日察覺本案○○存在，報警處理，始查悉上情。
(二)、法院判斷：
1.被告○○○於偵查中之自白。
2.證人即告訴人○○○於警詢之證述。
3.本案○○之照片、○○市○○局○○分局扣押筆錄、扣押物品目錄表。
(三)、論罪科刑：
1.按家庭暴力防治法第2條第1款、第2款分別定有明文。
2.經查，被告為告訴人之配偶，彼此之間即具有家庭暴力防治法第3條第1款之家庭成員關係。是被告對告訴人為本案妨害秘密犯行，已屬家庭成員間實施不法侵害之行為，而屬家庭暴力防治法第2條第2款之家庭暴力罪。惟因家庭暴力防治法之前揭條文並無刑責規定，因此本案犯行仍依刑法規定論罪，合先敘明。
3.核被告所為，係犯刑法第315之1第1款之無故利用設備窺視他人非公開活動罪。
4.另聲請簡易判決處刑意旨雖記載被告涉犯刑法第315條之1第2款之無故「竊錄」他人非公開活動罪，惟觀諸聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄，檢察官乃認定被告係以本案○○追蹤獲悉告訴人之停留位置、停留時間等非公開資訊，客觀上並無「錄製」、「保存」該等資訊；經本院查詢○○之相關使用說明，該設備並無GPS模組存在，亦無「記錄」、「回放」完整行動軌跡之功能。如此以觀，可認檢察官就被告所犯法條之記載，實屬誤繕，不生起訴法條變更之問題；而本院亦已補充告知上揭法條，賦予被告充分之辯護防禦機會，已無害於被告之權利保障，爰逕行更正之，附此說明。
5.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為獲取告訴人侵害配偶權之事證，即利用科技設備大規模、無差別窺視告訴人非公開之活動行蹤，有損於告訴人之隱私權，所為亦與比例原則難謂相符；惟念及被告始終坦承之犯後態度，因另案離婚、未成年子女侵權酌定、剩餘財產分配等案件，尚與告訴人爭訟中，客觀上自難期待被告獲得告訴人之諒解，因此雙方未能達成和解之不利益，不能盡然歸責於被告；此外，慮及被告本案犯罪動機並非至惡，犯罪手段與情節、所生危害又尚屬輕微；另兼衡被告並無前案紀錄之良好素行，以及自述大學畢業之智識程度、目前擔任軟體工程師、勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。
6.被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，其因一時失慮觸犯刑事法律，嗣後始終坦承犯行，具有悔意；且其客觀上目前未能與告訴人達成和解，背後原因牽扯繁複，不可全然歸責，此業據前述。是本院認被告經此偵審程序暨刑之宣告，當已更加注意自身行為，而無再犯之虞，因認對其所處之刑以暫不執行為適當。爰依刑法第74條第1項第1款規定，予以宣告緩刑2年，以啟自新。
(四)、沒收：
本案○○為被告所有，且為其供本案犯罪所用之物，目前業已由告訴人提出為警扣案。爰依刑法第38條第2項規定，宣告沒收。
【參考資料：臺灣新竹地方法院 115 年度竹簡字第 864 號刑事判決】
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229