文章分類Article
【騷擾54天還拿裸胸照威脅PO網，法院為何判賠10萬元？】
<法律解析>
一、 法條依據：
民法第195條第一項前段規定：「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」。
二、 判決主文：
(一)、被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百一十四年八月十六日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
(二)、原告其餘之訴駁回。
三、 判決理由：
(一)、按民法第195條第1項前段定有明文。原告主張前揭事實，有門號「0000000000」、「0000000000」號行動電話申登人資料表暨雙向通聯（含基地臺位置）資料表、Facetime 之帳號申設人資料各1份，並有證人即被告配偶邵○○於警詢時之證述、證人湯○○於偵查中之證述可佐，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，是本院依上開證據調查結果，認原告主張之事實，應堪信實。被告既以文字、照片、電話等方式，反覆、持續對原告進行干擾、要求聯絡及追求，足認被告故意侵害原告之資訊自主、生活安寧之人格權，且情節重大，自應對於原告因此所受之非財產上損害負賠償責任。
(二)、次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位、經濟狀況及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判決意旨參照）。又民法第195條第1項雖規定，不法侵害他人之身體、健康、名譽者，得請求賠償相當金額之非財產上之損害，惟所謂相當，除斟酌雙方身分資力外，尤應兼顧加害程度與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院89年度台上字第1952號判決意旨參照）。
(三)、本院審酌被告之加害程度、行為之動機、目的、手段、行為持續時間，以及兩造之年齡、社會地位、資力等一切情狀，認為原告得請求之非財產上損害賠償，以10萬元為適當，逾此數額之請求，則無理由。
(四)、綜上所述，原告得請求被告賠償金額為10萬元，及自114年8月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。
【資料來源: 橋頭簡易庭 115 年度橋簡字第 345 號民事判決】
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229