文章分類Article
【為3000元腰包恐關7個月！基隆男潛超商行竊 累犯被重判?】
<法律解析>
一、 法條依據：
(一)、刑法第320條第一項規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。」。
(二)、刑法第38條之1第一項前段規定：「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。」；同條第三項規定：「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。」。
(三)、刑法第38條之2第二項規定：「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」。
二、 判決主文：
(一)、黃○○犯竊盜罪，處有期徒刑柒月。
(二)、未扣案如附表編號一至六所示之物，均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
三、 判決理由：
(一)、犯罪事實：
黃○○於民國113年10月20日凌晨2時10分許，前往位於○○市○○區○○○路○○○號「○○便利商店○○○○門市」買煙，見櫃檯無人、店內無人看守（當時為值大夜班之員工蕭○○值班，於櫃檯旁右側庫房【兼員工休息室】內小憩)，認有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，並基於竊盜之故意，未經許可，進入員工使用之庫房，徒手竊取蕭○○所有、放置在庫房門口處置物架上之咖啡色（近黑色）○○牌腰包1個後（價值新臺幣【下同】3,000元，內含如附表編號二至七所示之財物及證件），隨手置入其所揹之藍色單肩包內，而竊取得手，並逕行離去。嗣蕭○○於翌（21）日上午10時許，進行店內整理時，發覺上開腰包不翼而飛，乃調閱監視錄影畫面，得悉黃○○進入庫房一情，乃檢具監視器錄影畫面報警究辦，經警循線追查，始悉上情。
(二)、法院判斷：
1.訊據被告黃○○固承認有於上開時、地，前往○○○○門市一情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱伊只有站在休息室門口，往內探頭聽聽看廁所有無聲音，沒有進入房間內，伊也沒看到置物架上有腰包，不知為何告訴人腰包為何會不見云云，然查：
(1)被告有在上述時間，前往告訴人任職之○○○○門市一節，除為被告所不否認外，並據證人即告訴人蕭○○警詢證述及本院審理時具結證述甚詳，復有監視器錄影畫面擷取照片1份在卷及臺灣○○地方檢察署檢察官114年5月29日勘驗筆錄1份可憑，此部分事實，首堪認定。
(2)上開咖啡色（黑色）○○牌腰包（附表編號一）為告訴人蕭○○所有，其內裝有如附表編號二至七所示之財物及證件，業經證人即告訴人於警詢及本院審理時具結證述甚詳；而證人一來與告訴人素無仇隙，亦無往來，當無誣攀必要；二來，證人所證述隨身腰包內物品，係一般人會隨身攜帶之物，如身分證件、車票、票夾、信用卡、金融卡、香菸及打火機（有抽煙習慣者），而腰包是告訴人隨身之物，其內裝有上開出門必備物品、證件，事屬當然，符合一般人生活習慣、經驗法則、且為具通常事理認知之一般人所可想見（當無人或少有人攜帶1只「空」腰包【隨身包】出門之理），是告訴人指稱腰包內有隨身證件、日用品、車票、信用卡等財物，自屬符合事理邏輯而為當然之理，無庸特別證明而可推知。偵查檢察官以告訴人無法舉證腰包內置有前述日常用品及證件，即率予排除在告訴人遭竊財物之列，實有違背經驗法則之處。況且，告訴人如非腰包內置放前述證件，連同腰包一同遭竊，告訴人何需耗費精力、金錢「無端」一一掛失？是更證偵查檢察官排除此部分遭竊財物，甚屬不當；三來，告訴人所述腰包內放置之財物，價值非屬甚鉅，如告訴人有意誣攀，大可誇大財物種類、價值、數量，然告訴人證述腰包內僅放置日常生活所需用品（包括身分證件），更可見告訴人所述屬實，本院認定告訴人遭竊財物，除起訴書所述腰包外，自包含腰包內財物、證件（詳後列附表編號二至七），併予說明。
(3)被告固否認有進入休息室（庫房）之行為，惟觀監視器畫面影像，從員工休息室（庫房）門口，即可看到置於架上之腰包，且可見被告有「步入」休息室（庫房）內，並做出「傾身向前」、「拉扯腰包」、「將腰包以右手拿取並放入其攜帶之藍色單肩包中」等動作，而被告進入房間前，架上可見之（偏黑色）腰包，於被告步出房間後，即消失於畫面中，足見被告所辯顯屬事後卸責之詞，無足採信。
(4)又本案除有監視器錄影畫面可證外，亦據證人即告訴人蕭○○於警詢、本院審理時證述甚詳，告訴人即證人與被告素無嫌隙，且知悉被告為鄰居，如本案果非被告所為，告訴人何可能僅為區區財物，擔負誣告及偽證罪責而故意誣攀被告？綜上，被告有竊取本案腰包及腰包內財物乙情，堪以確認。
2.綜上所述，被告趁告訴人休憩不注意時，未得告訴人之同意，進入庫房取走告訴人財物，並將之據為己有，客觀上屬不告而取之竊盜行為，主觀上亦有據為己有之不法所有意圖，至為明確。本件事證已明，被告竊盜犯行堪以認定，自應依法論科。
(三)、論罪科刑：
1.核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
2.被告前因施用毒品(3次)及贓物等案件，經本院各判處有期徒刑2月、7月、8月、4月，並經定應執行有期徒刑1年5月確定，於112年12月6日縮刑期滿執行完畢出監；被告於前開有期徒刑執行完畢出監後，5年以內，故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，構成累犯；檢察官雖未提及，然本院仍得以之為被告素行，作為量刑之參考，合先說明。
3.爰以行為人之責任為基礎，審酌被告身體健全，竟不思正當工作賺取所需，妄想不勞而獲，觀念殊不足取；又被告犯後矢口否認犯行，態度欠佳，不思反省，所為不應輕縱；兼以其竊盜前科累累，犯行不勝枚舉，顯見其怠惰成性、不思勞動，更嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念、法治觀念淡薄；且被告犯後迄今，猶未返還財物給被害人或賠償被害人損害，猶應嚴懲；兼衡被告犯罪動機、目的、採取手段、與被害人關係、竊取財物之價值，暨其智識程度、離婚、自陳經濟狀況及職業等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資儆懲。
(四)、沒收：
1.未扣案如附表編號一至六所示之物，均為被告行竊之犯罪所得，且迄未返還或賠償告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定，宣告沒收之；又因未扣案，依同條第3項規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
2.至未扣案如附表編號七所示之證件等物，均經告訴人掛失，故已無利用價值，且價值不鉅，即欠缺刑法上之重要性，倘若另外開啟執行程序探知所在及其價額，其手段與目的關聯薄弱而不符比例，有違訴訟經濟，為免執行困難及過度耗費公益資源，依刑法第38條之2第2項，認此部分無宣告沒收、追徵之必要。
【參考資料：臺灣基隆地方法院 114 年度易字第 487 號刑事判決】
諮詢專線：0987-229229
LINE：0987229229